James Bridle là một nhà văn làm việc trong các công nghệ và kỷ luật và là tác giả của Thời đại bóng tối mới: Công nghệ và sự kết thúc của tương lai. Có thể tìm thấy tác phẩm của ông tại http: // james điều chỉnh. Tác phẩm sau đây sẽ xuất hiện dưới dạng giới thiệu về Sách Trắng của Satoshi Nakamoto, được xuất bản bởi Ignota Books.

Để biết thêm về kỷ niệm 10 năm bitcoin, hãy xem tính năng tương tác mới của chúng tôi Bitcoin vào lúc 10.

Mạnh mẽ trẻ em-

Thật khó để biết khi nào con người bắt đầu bảo mật hoặc ‘mã hóa các tin nhắn trên máy tính để ẩn chúng khỏi những độc giả không mong muốn; thực tế, bản chất con người phải gần như cũ như ngôn ngữ viết, mặc dù các ví dụ rất thưa thớt. Ví dụ, chúng ta biết rằng Julius Caesar đã sử dụng một hình thức thay thế chữ cái đơn giản để liên lạc với các tướng của mình, chuyển từng nhân vật xuống ba bước trong bảng chữ cái để tranh giành nó.

Người Hy Lạp cổ đại, đặc biệt là người Sparta có đầu óc quân sự, đã sử dụng một thiết bị gọi là scytale, cho phép đọc một văn bản ẩn bằng cách quấn một dải giấy da quanh một hình trụ có kích thước cụ thể để các chữ cái được xếp thành một thứ tự cụ thể. Những câu chuyện về cuộc chiến Greco-Ba Tư chứa đầy những thông điệp bí mật, nhất là câu chuyện về Histiaeus, một chỉ huy, theo Herodotus, đã cạo đầu người nô lệ yêu thích của mình và đã xăm nó bằng một thông điệp thúc giục cuộc cách mạng ở thành phố Miletus.

Khi mái tóc nô lệ mọc trở lại, anh ta được phái đến thành phố, với chỉ thị rằng người nhận nên cạo anh ta một lần nữa và đọc thông điệp ở đó tiết lộ.

Các biện pháp cực đoan như vậy đã được thực hiện do sợ sự giám sát của chính phủ, một biện minh thường được trích dẫn ngày nay. Nhà vua Ba Tư kiểm soát các con đường, và có quyền kiểm tra bất kỳ thông điệp nào – và sứ giả – đã đi trên chúng. Ngay từ đầu, mật mã đã vừa là công nghệ quân sự vừa là công cụ để phá hoại các cường quốc hiện có.

Mật mã học Giá trị như một công cụ quân sự là hai mặt, tất nhiên.

Giống như các vũ khí khác, hiệu quả của nó phụ thuộc vào khả năng của một bên để tiêu diệt bên kia. Trong một thời gian dài, sự cân bằng này chủ yếu được tổ chức, với những nỗ lực của một bên để phá vỡ các bí mật của bên kia hình thành nên những câu chuyện hậu trường hấp dẫn và lâu dài đối với nhiều xung đột thông thường. Đó là một hành động giải mã đã đưa Hoa Kỳ vào Thế chiến thứ nhất khi các cơ quan tình báo Anh giải mã Zimmermann Telegram khét tiếng đề xuất một liên minh giữa Đức và Mexico.

Trong những tháng cuối của cuộc chiến, việc bẻ khóa mật mã Đức ADFGVX của các nhà mật mã Pháp đã cho phép quân Đồng minh ngăn chặn một cuộc tấn công cuối cùng của Đức vào Paris.

Mật mã học được sản xuất hàng loạt lần đầu tiên trong Chiến tranh thế giới thứ hai, dưới hình thức máy Enigma của Đế chế thứ ba, sau đó được số hóa dưới dạng Colossus, máy tính điện tử lập trình đầu tiên trên thế giới, được phát triển để phá vỡ mật mã Lorenz của quân đội Đức . Phát minh hoang dã và thành công cuối cùng của những người viết mã Bletchley đối với những kẻ thù của Đức Quốc xã có thể được đọc là lần đầu tiên trong nhiều trường hợp của kỹ thuật số vượt qua vật lý; Lorenz SZ42 là một cỗ máy bánh răng và bánh xe khổng lồ, phức tạp, thách thức các bộ mã hóa trong nhiều năm.

Vào cuối chiến tranh, nó hoàn toàn có thể đọc được bằng một máy điện tử. Sự bí mật xung quanh bản thân Colossus có nghĩa là sự tồn tại của nó ít ảnh hưởng đến thiết kế máy tính trong tương lai, nhưng nó đánh dấu điểm mà mật mã thay đổi hoàn toàn trong tự nhiên – bởi vì kỹ thuật số cuối cùng có thể phân phối được, mặc dù nó sẽ phát triển internet Những năm 1990 để điều này trở nên được hiểu rộng rãi.

Năm 1991, một nhà nghiên cứu bảo mật máy tính có tên Phil Zimmermann đã tạo ra một chương trình có tên Pretty Good Privacy (PGP), cho phép người dùng máy tính gia đình mã hóa mạnh mẽ các email bằng cách sử dụng kết hợp nhiều thuật toán nổi tiếng. Điều đã biến PGP từ một sản phẩm phần mềm tự chế khác thành một trong những tạo tác gây tranh cãi nhất trong thập kỷ này là cách mà nó được tạo ra, nhưng nó được phân phối như thế nào. Kể từ Thế chiến thứ hai, các quốc gia đã buộc phải định nghĩa hợp pháp mật mã là vũ khí; Giống như bất kỳ loại đạn nào khác, mật mã học phải tuân theo một thứ gọi là Đạo luật kiểm soát xuất khẩu vũ khí.

Tại thời điểm phát hành PGP, bất kỳ hệ thống mật mã nào sử dụng khóa – chuỗi số được tạo ngẫu nhiên bảo mật các tin nhắn ẩn – dài hơn 40 bit cần có giấy phép để xuất.

PGP đã sử dụng các khóa dài 128 bit và gần như không thể bẻ khóa vào thời điểm đó, và điều này làm cho nó chính xác là loại công nghệ mà chính quyền Mỹ muốn ngăn chặn rơi vào tay nước ngoài. Zimmermann không bao giờ có ý định xuất khẩu PGP, nhưng vì sợ rằng nó sẽ bị cấm hoàn toàn, anh ta bắt đầu phân phát nó cho bạn bè, nói rằng, tôi muốn tăng cường dân chủ, để đảm bảo rằng người Mỹ có thể tiếp tục bảo vệ quyền riêng tư của họ.

Ngay sau đó, PGP tìm đường lên internet và sau đó ra nước ngoài. Năm 1993, chính phủ Hoa Kỳ đã bắt đầu một cuộc điều tra chính thức về Zimmermann – vì đã xuất khẩu đạn dược mà không có giấy phép. Khi kiến ​​thức về vụ án lan rộng, nó trở thành một điểm sáng đối với các nhà hoạt động kỹ thuật số ban đầu, những người khăng khăng đòi quyền lợi của mọi người để bảo vệ bí mật của chính họ và cuộc sống riêng tư của họ.

Các quyền tự do và nguy hiểm của mã trở thành chủ đề tranh luận nghiêm túc, và trong một điềm báo khác về phong cách kỹ thuật số trong tương lai, về hack, chơi khăm và đóng thế. Zimmermann đã có phần mềm Mã nguồn mã nguồn được in dưới dạng sách bìa cứng, cho phép bất cứ ai mua bản sao và tự nhập phần mềm.

Khi ông thích chỉ ra, xuất khẩu các sản phẩm thường được coi là đạn dược – bom, súng và máy bay – có thể bị hạn chế, nhưng sách được bảo vệ bởi Bản sửa đổi đầu tiên. Các biến thể trên thuật toán RSA – quy trình 128 bit ở trung tâm của PGP – đã được in trên áo phông mang thông điệp shirt Chiếc áo này được phân loại là một loại đạn. Một số đã đi xa hơn, có những dòng mã được xăm trên cánh tay và ngực của họ.

Cuộc chiến tiền điện tử

Cuộc chiến tiền điện tử, khi chúng được biết đến, đã tạo ra một cộng đồng xung quanh khái niệm an ninh cá nhân – chứ không phải quốc gia, gắn liền với trí tưởng tượng không tưởng về một xã hội mới, tự do hơn, công bằng hơn và phát triển hơn trong không gian ảo.

Một sự phát triển khác khiến công chúng không thể tin được là đề xuất của chính phủ Hoa Kỳ về một chipset cho điện thoại di động. Chip Clipper được NSA thiết kế để cung cấp mã hóa cho người dùng đồng thời cho phép cơ quan thực thi pháp luật nghe lén thông tin liên lạc – một tình huống đã chín muồi để lạm dụng, bởi các quan chức tham nhũng hoặc tin tặc lành nghề.

Chip chip qua Wikimedia.

Ý tưởng rằng một chính phủ sẽ cố tình làm suy yếu các biện pháp bảo vệ dành cho công dân của mình để đưa ra một lập luận thậm chí còn mạnh mẽ và dễ tiếp cận hơn cho những người theo chủ nghĩa cá nhân hơn là cuộc tấn công vào PGP. Vào cuối những năm 1990, Clipper đã chết – và trường hợp của Zimmermann cũng vậy. Các tin tặc và các nhà hoạt động bảo mật đã tuyên bố chiến thắng trong Cuộc chiến tiền điện tử.

Tuy nhiên, những gì mà Keith thường coi là một chiến thắng cho mọi người chống lại sự xâm phạm của chính phủ cũng có thể được đọc là một khoảnh khắc vi phạm đáng sợ: khi bang bang vũ khí mạnh nhất thoát khỏi sự kiểm soát của chính phủ và rơi vào tay bất cứ ai muốn sử dụng chúng. Ngày nay, nhờ sự gia tăng của truyền thông kỹ thuật số, mật mã có ở khắp mọi nơi, không chỉ trong các hệ thống ngân hàng, bảo vệ hàng tỷ giao dịch điện tử chảy khắp hành tinh mỗi ngày.

. – nhưng không có nghĩa là giới hạn – phân phối tiền tệ sẽ là trọng tâm của một đợt bùng nổ mới của Chiến tranh tiền điện tử, cũng như sự tràn ngập của tư tưởng cá nhân, không tưởng đi kèm với vòng đầu tiên. Có một cái gì đó về tiền tập trung tâm trí.

Khi Marco Polo lần đầu tiên bắt gặp tiền giấy trong chuyến du lịch tới Trung Quốc vào thế kỷ 13, anh đã rất kinh ngạc. Trong cuốn sách về những điều kỳ diệu của thế giới, ông dành rất nhiều thời gian để giải thích và tự hỏi, hệ thống tiền tệ được thành lập bởi Đại hãn. Cho đến gần đây, và vẫn như trường hợp ở châu Âu, người Trung Quốc đã sử dụng một loạt các mặt hàng mang giá trị để giải quyết thương mại và thuế: thỏi đồng, thỏi sắt, tiền vàng, ngọc trai, muối và những thứ tương tự.

Vào năm 1260, Kublai Khan đã ra lệnh rằng thay vào đó, các đối tượng của ông sẽ sử dụng giấy rõ ràng vô giá trị, được in và chứng nhận bởi một loại bạc hà trung tâm, và viết Polo, cách mà nó được rèn như vậy mà bạn có thể nói rằng ông có bí mật về giả kim trong sự hoàn hảo, và bạn sẽ đúng. Thông qua một quá trình sản xuất, thiết kế và chính thức được biên đạo kỹ lưỡng, tất cả những mảnh giấy này đều được ban hành với sự trang trọng và uy quyền như thể chúng là vàng hoặc bạc nguyên chất.

Quá trình này là giả kim thuật theo nghĩa chân thực nhất, vì nó không chỉ đơn thuần biến đổi vật chất, mà còn nâng chính Khan lên tầm cao hơn nữa về quyền lực: trọng tài tài chính duy nhất. Những người từ chối chấp nhận loại tiền mới đã bị trừng phạt bằng cái chết, và tất cả giao dịch đều chảy qua các kho bạc nhà nước. Giống như vị vua Ba Tư trước ông, Khan đã nhận ra rằng kiểm soát giao thông – trong thương mại và thông tin – là cách để đặt bản thân vào trung tâm quyền lực thực sự.

Phép thuật thực sự

Việc xử lý và hạch toán tiền – tiền định danh, được tạo ra bởi nghị định chứ không phải có giá trị vốn có – về cơ bản là sự thao túng các biểu tượng, và quyền lực dần dần nhưng không ngừng tăng lên của chủ nghĩa tư bản, hệ thống niềm tin của tiền, theo dõi sự phát triển của biểu tượng- thao túng các công nghệ, từ sổ sách kế toán kép của Phục hưng Châu Âu đến phát triển cơ sở dữ liệu và mạng điện tử trên khắp hành tinh; từ công nghệ vật lý đến công nghệ ảo.

Tiền cũng liên quan đến việc biến đổi các biểu tượng thành giá trị. Nó đòi hỏi niềm tin để hoạt động.

. của quốc gia hoặc ý chí bất khả xâm phạm của chính công nghệ.

Tiền, sau đó, là một hệ thống niềm tin được hỗ trợ bởi cơ sở hạ tầng nhà nước, trong một thời gian dài, đảm bảo quyền lực tập trung. Nhưng khi các công nghệ tính toán, từ lâu, tỉnh duy nhất của nhà nước, trở nên ít khẳng định quyền lực của chính phủ hơn là khẳng định tự do cá nhân – nói cách khác, khi các vũ khí được rèn trong lò lửa của Thế chiến thứ hai ngày càng có sẵn cho công dân – nó trở nên phổ biến rõ ràng với các cựu chiến binh của Cuộc chiến tiền điện tử về cách họ có thể thực hiện các điều chỉnh khác đối với động lực học quyền lực cổ đại.

Ý tưởng về tiền kỹ thuật số và tiền ảo đã trôi nổi một thời gian trước Chiến tranh tiền điện tử. Tiền đã được
có xu hướng ảo trong một thời gian, từ các máy ATM và thẻ đầu tiên vào những năm 1960, đến sự lan rộng của các mạng kỹ thuật số và kết nối giữa các nhà bán lẻ và ngân hàng trong những năm 1980 và 1990. Đối với bất kỳ ai có một tầm nhìn xa về công nghệ, thật dễ dàng để biết chúng ta đang đi theo hướng nào.

Đối với những người liên quan đến quyền riêng tư và chủ quyền cá nhân, đó là một sự phát triển đáng lo ngại.

 atm "width =" 700 "height =" 457 "/> 

<p class= ATM đầu tiên qua TIME

Tiền kỹ thuật số, đáng kể, không có lợi thế nào của tiền mặt; nó có thể được lưu trữ và trao đổi bên ngoài hệ thống của các ngân hàng và bên thứ ba, chẳng hạn như các công ty thẻ tín dụng, có thể điều chỉnh và cản trở dòng chảy của nó. Đối với một nhà mật mã học, hoặc bất kỳ ai đã thấm nhuần các bài học về mật mã học về khả năng tách biệt bản thân khỏi các quyền lực hống hách, sự sắp xếp này trông giống như một kiểu nô lệ. Vậy tiền kỹ thuật số thực sự trông như thế nào?

Chất lượng đầu tiên của tiền kỹ thuật số là nó cần phải riêng tư, theo nghĩa là không ai khác ngoài người cho vay và người nhận phải là thành viên của giao dịch: không ngân hàng hay cơ quan an ninh nào nên biết ai đang tiêu tiền, ai đang nhận được nó, nó dùng để làm gì hoặc vào thời gian và địa điểm trao đổi đang diễn ra. Bởi vì không có tài sản vật chất nào, chẳng hạn như ghi chú hoặc tiền xu, đang được trao đổi, nên nó cũng được bảo mật. Người nhận phải có thể xác minh họ đã được thanh toán và người chi tiêu mà họ đã trả – một biên nhận hai chiều cho giao dịch.

Theo cách này, tiền kỹ thuật số sẽ có tất cả sự riêng tư của tiền mặt thực tế, với lợi ích gia tăng của những người tham gia có thể chứng minh rằng một giao dịch đã thực sự diễn ra.

Phát súng khai mạc

Một trong những người đầu tiên đề xuất tiền kỹ thuật số là một nhà khoa học máy tính người Mỹ tên là David Chaum.

Chaum tin rằng cả vấn đề riêng tư và bảo mật của tiền tệ kỹ thuật số đều có thể được giải quyết bằng cách sử dụng mật mã: tin nhắn mã hóa giữa hai bên, người gửi và người nhận, theo cách mà không ai có thể đọc được. Giải pháp Chaum Đối với vấn đề này liên quan đến việc cả hai bên ký điện tử giao dịch bằng một khóa riêng, giống như một chữ ký số không thể tha thứ và không thể chấp nhận được. Bằng cách này, cả hai bên xác nhận giao dịch. Ngoài ra, họ liên lạc qua các kênh được mã hóa, để không ai khác có thể thấy rằng giao dịch đã diễn ra.

Hệ thống Chaum từ đã hoạt động và được thực hiện bởi một số công ty và thậm chí một ngân hàng, nhưng nó không bao giờ cất cánh.

DigiCash, công ty riêng của Chaum, đã phá sản vào năm 1998 và có rất ít động lực để cạnh tranh với sức mạnh ngày càng tăng của các công ty thẻ tín dụng. Chaum cảm thấy rằng mọi người đã không hiểu những gì họ đã mất khi các mạng kỹ thuật số và tiền chảy qua chúng trở nên tập trung hơn: Từ khi web phát triển, mức độ tinh vi trung bình của người dùng giảm xuống. Thật khó để giải thích tầm quan trọng của quyền riêng tư đối với họ, anh nói vào năm 1999.

 David Chaum "width =" 768 "height =" 512 "/> 

<p class= David Chaum thông qua Dự án Elixxir .

Tuy nhiên, một số người, bao gồm cả những người bị cực đoan bởi Chiến tranh tiền điện tử đầu những năm 1990, đã hiểu giá trị của sự riêng tư.

Một nhóm được biết đến với cái tên Cypherpunks được tập hợp đầu tiên ở San Francisco, sau đó trực tuyến, với mục đích nhặt được từ Chaum, làm việc các công cụ có thể được sử dụng để từ chối các chính phủ. Ngay từ đầu, những ý tưởng về quyền riêng tư và bảo mật của Chaum đã gắn liền với những ý tưởng về xã hội và cách nó được thay đổi bằng số hóa.

Vi tính hóa đang cướp đi các cá nhân về khả năng giám sát và kiểm soát các cách sử dụng thông tin về họ, ông viết vào năm 1985, thấy trước một xã hội hồ sơ giống như Big Brother, nơi mọi người đều biết về các cá nhân nhưng cá nhân biết rất ít về thông tin nắm giữ chúng.

Tuy nhiên Chaum đã buộc phải hợp tác với các tổ chức hiện có để có được DigiCash của mặt đất – và điều này rất xa với giấc mơ Cypherpunk. Eric Hughes, một nhà toán học Berkeley và là một trong nhóm Cypherpunks ban đầu, đã xuất bản 'Tuyên ngôn của Cypherpunk' năm 1993, lập luận rằng quyền riêng tư là một yêu cầu đối với một xã hội mở và quyền riêng tư trên các mạng điện tử chỉ có thể đạt được thông qua việc sử dụng mật mã.

Tim May, một thành viên khác của nhóm và là cựu nhà khoa học trưởng tại Intel, đã đi xa hơn trong Tuyên ngôn về chủ nghĩa vô chính phủ tiền điện tử:

dĩ nhiên, Nhà nước sẽ cố gắng làm chậm hoặc ngăn chặn sự lây lan của công nghệ này, với lý do lo ngại an ninh quốc gia, sử dụng công nghệ của những kẻ buôn bán ma túy và những kẻ trốn thuế và lo ngại về sự tan rã của xã hội. Nhiều trong số những lo ngại này sẽ có giá trị; tình trạng hỗn loạn tiền điện tử sẽ cho phép các bí mật quốc gia được giao dịch tự do và sẽ cho phép các tài liệu bất hợp pháp và bị đánh cắp được giao dịch. Một thị trường máy tính ẩn danh thậm chí sẽ tạo ra những thị trường gớm ghiếc có thể cho các vụ ám sát và tống tiền. Các yếu tố hình sự và nước ngoài khác nhau sẽ là những người dùng tích cực của CryptoNet. Nhưng điều này sẽ không ngăn chặn sự lây lan của tình trạng hỗn loạn tiền điện tử. Giống như công nghệ in thay đổi và làm giảm sức mạnh của các bang hội thời trung cổ và cơ cấu quyền lực xã hội, do đó, các phương pháp mật mã cũng sẽ làm thay đổi căn bản bản chất của các tập đoàn và sự can thiệp của chính phủ vào các giao dịch kinh tế. [[19900019]

Trong suốt những năm 1990 và đến những năm 2000, Cypherpunks đã xây dựng các nguyên tắc mang lại khả năng mã hóa không tưởng của họ, cũng như các cải tiến kỹ thuật cần thiết để tạo ra tiền kỹ thuật số.

Một trong những rào cản lớn nhất để làm như vậy là vấn đề chi tiêu gấp đôi. Tiền mặt vật chất chỉ có thể được chi tiêu một lần; khi một tờ tiền được trao cho một thương gia, người mua có thể cùng lúc sử dụng cùng một tờ tiền ở một cửa hàng khác quanh góc phố. Tiền ảo phải đối mặt với vấn đề rằng mặc dù mã hóa có thể đảm bảo rằng phần dữ liệu cụ thể này là một dạng tiền thuộc về người cụ thể này, nhưng nó có thể nói rằng liệu dữ liệu đó đã được sao chép và cũng đang lưu hành ở nơi khác hay chưa.

Nói cách khác, nó có thể nói rằng có ai đó đang cố gắng tiêu cùng một đồng tiền hai lần cùng một lúc hay không. Sự cần thiết phải có một đăng ký trung tâm để kiểm tra từng giao dịch là điều buộc David Chaum phải hợp tác với các ngân hàng.

Điều này bắt buộc phải định tuyến tất cả các giao dịch điện tử thông qua các công ty thẻ tín dụng và giới thiệu lại kẻ thù tồi tệ nhất của Cypherpunks: mất quyền riêng tư và cần phải tin tưởng vào một tổ chức phân cấp, chính phủ, ngân hàng hoặc công ty, với thẩm quyền để xác minh và nếu cần thiết, khôi phục giao dịch.

Blockchain

Giải pháp cho vấn đề chi tiêu gấp đôi xuất hiện khá bất ngờ vào tháng 10 năm 2008, với việc xuất bản một bài báo trên Danh sách gửi thư điện tử có tên là Bitcoin Bitcoin: Một hệ thống tiền mặt điện tử ngang hàng. lĩnh vực, tác giả của bài báo, Satoshi Nakamoto chưa được biết đến trước đây, đã đề xuất một cải tiến quan trọng giúp giải quyết vấn đề chi tiêu kép trong khi vẫn giữ được sự ẩn danh và ngăn chặn sự cần thiết phải tin tưởng của bên thứ ba.

Đây được gọi là ‘blockchain, một cuốn sổ cái phân tán, hoặc hồ sơ giao dịch, sẽ được duy trì bởi mọi người tham gia hệ thống. Nó gọi là blockchain vì các nhóm giao dịch được tập hợp lại thành ‘khối, khi chúng xảy ra, và khi mỗi khối được bật ra, nó được thêm vào‘ chuỗi của tất cả các giao dịch. Đó là nó. Nó chỉ đơn giản là một danh sách những điều đã xảy ra.

Nếu mọi người đều có thể thấy mọi giao dịch, thì không cần phải trao quyền kiểm soát cho các ngân hàng hoặc chính phủ và nếu mọi người tuân theo các thực hành mã hóa của Cypherpunks, không có cách nào để biết ai đang tiêu tiền.

Tất nhiên, nếu mọi người đều có một bản sao của sổ cái này, chúng ta cần biết nó đã bị giả mạo hoặc giả mạo dưới bất kỳ hình thức nào. Vì vậy, để mở rộng blockchain, nói cách khác là viết vào sổ cái, một số lượng tính toán nhất định phải thực hiện: máy tính thực hiện việc viết phải giải một bài toán đặc biệt phức tạp.

 bloomberg, blockchain "width =" 760 "height =" 998 "/> 

<p class= Tạp chí Bloomberg, 2015

Việc các máy tính khác của Google tương đối dễ dàng kiểm tra xem vấn đề này có thực sự được giải quyết hay không, thực tế là không thể – đối với bất kỳ ai tạo ra một phiên bản giả của sổ cái. Trong một bước ngoặt đặc biệt thông minh, những người tham gia được khuyến khích để giúp duy trì sổ cái bằng cách nhận được một số lượng nhỏ bitcoin khi họ giải quyết vấn đề toán học. Đây là nơi giá trị đáng chú ý của Bitcoin đến từ: ai đó phải bỏ ra một lượng thời gian và năng lượng để sản xuất nó, đó là lý do tại sao quá trình này được gọi là ‘khai thác.

Theo thời gian, ngày càng có nhiều đồng xu được sản xuất, với tổng số 21 triệu vào khoảng năm 2140. Giấy Satoshi có may mắn xuất hiện vào một thời điểm cụ thể. Được mã hóa vào khối đầu tiên trên chuỗi Bitcoin là dấu thời gian, loại dấu thời gian quen thuộc hơn từ yêu cầu tiền chuộc: một bằng chứng về sự sống.

Cụm từ được nhúng mãi mãi vào đầu blockchain là Times The Times 03/1/2009 Thủ tướng trên bờ vực giải cứu thứ hai cho các ngân hàng, một tài liệu tham khảo đến tiêu đề trang nhất của tờ báo The Times vào ngày đó.

Ở một cấp độ, đó là một bằng chứng đơn giản rằng không có đồng tiền hợp lệ nào được khai thác trước ngày đó. Mặt khác, nó lại đưa ra một nhận xét mỉa mai về tình trạng của hệ thống kinh tế tiêu chuẩn mà bitcoin đặt ra để thay thế. Nó cũng vậy, đối với những người bị mê hoặc bởi những thứ như vậy, một trong những manh mối sớm nhất về danh tính của Satoshi Nakamoto. Satoshi Nakamoto xuất hiện trên thế giới, theo như bất kỳ ai biết, với việc xuất bản sách trắng Bitcoin. Không có dấu vết của tên trước ngày đó và sau vài tháng tương tác với các nhà phát triển khác trong dự án, Satoshi Nakamoto đã biến mất đột ngột khỏi tầm nhìn công khai vào cuối năm 2010

Ngoại trừ một vài email riêng tư (chỉ ra rằng nhà phát triển đã 'chuyển sang những thứ khác') và một bài đăng trên diễn đàn từ chối một nỗ lực 'loại bỏ' nhà phát triển vào năm 2014, Satoshi Nakamoto đã không được nghe thấy kể từ đó . Có lẽ thay vào đó, chính xác hơn, chúng ta có thể nói rằng thực thể gọi chính nó là Satoshi Nakamoto đã không được nghe thấy kể từ năm 2010

Đối với ít thú vị hơn bản sắc Sat thực của Satoshi là cách thức mà bản sắc đó hoạt động trên thế giới – theo cách hoàn toàn phù hợp với học thuyết Cypherpunk và blockchain.

Ăn thức ăn cho chó

Trong Phần 10 của sách trắng Bitcoin, Satoshi phác thảo mô hình bảo mật của hệ thống. Trong mô hình ngân hàng truyền thống, dòng tiền thông qua trao đổi được ẩn danh bởi bên thứ ba điều hành các giao dịch; họ che giấu những gì họ biết từ những người khác. Tuy nhiên, trên blockchain, nơi tất cả các giao dịch được công khai, sự ẩn danh xảy ra giữa danh tính và giao dịch; mọi người đều có thể thấy tiền đang chuyển động, nhưng không ai biết đó là tiền của ai.

Ý tưởng phổ biến về tiền điện tử là họ đặt tài sản miễn phí, nhưng tiền điện tử là một đơn vị tiền tệ như trong bất kỳ hệ thống tiền tệ nào khác – do blockchain, được giám sát và kiểm soát chặt chẽ. Những gì mà thực sự giải phóng là bản sắc. Nó được giải phóng khỏi trách nhiệm đối với giao dịch và được giải phóng khỏi người thật hoặc người thực hiện giao dịch. Bản sắc, trong thực tế, trở thành một tài sản chính nó. Đây cũng là những gì đánh dấu ý tưởng của blockchain từ các hệ thống mật mã trước đó như PGP; Nó không phải là những thông điệp đang bị ẩn mà là những diễn viên đằng sau chúng.

Một phần cần thiết của phát triển phần mềm là việc sử dụng công nghệ trong các tình huống thực tế cho mục đích thử nghiệm.

Điều này thường được thực hiện bởi chính các nhà phát triển trong một quy trình gọi là 'ăn thức ăn cho chó của riêng bạn'. Trong khi các nhà phát triển bitcoin có thể kiểm tra việc khai thác và giao dịch tiền giữa họ, 'sản phẩm' thực sự của bitcoin – một loại phi tập trung, bị từ chối danh tính – chỉ có thể được kiểm tra bởi ai đó (hoặc một nhóm) sẵn sàng xây dựng và duy trì một tài sản nhận dạng như vậy trong một thời gian dài – và ai là người thực hiện thử nghiệm đó tốt hơn chính người tạo ra bitcoin?

Satoshi Nakomoto là một bài tập trong việc chế biến thức ăn cho chó – và bằng chứng về hiệu quả của nó.

 Newsweek Satoshi Nakamoto "width =" 760 "height =" 553 "/> 

<p class= Tạp chí Newsweek, 2014

Khi Satoshi biến mất vào ether, họ đã để lại trên blockchain, chưa được biết đến, hàng đống bitcoin mà họ đã đích thân khai thác trong những ngày đầu của dự án – hơn một triệu trong số đó. Những bitcoin này vẫn còn đó và chỉ có ai đó nắm giữ khóa riêng Satoshi, mới có thể truy cập chúng. Ngày nay, Satoshi ‘tồn tại chỉ ở mức độ mà ai đó có thể chứng minh là cá nhân đó – bằng chứng duy nhất trong đó là sở hữu những khóa riêng đó. Không có Sat Satoshi thật.

Chỉ có một bộ tài sản và chìa khóa. Satoshi Nakamoto triệt là người sáng tạo, sản phẩm và bằng chứng về bitcoin, tất cả được gói gọn trong một.

Một lần nữa, việc tạo ra tiền là việc tạo ra một huyền thoại. Trong cuốn sách Nợ Nợ: 5.000 năm đầu tiên, nhà nhân chủng học David Graeber đề xuất rằng mối liên hệ giữa tài chính và sự hy sinh chạy sâu trong văn hóa phương Tây: Ví dụ, tại sao chúng ta lại gọi Chúa Kitô là Christ người chuộc lỗi? Ý nghĩa chính của chuộc lại là mua lại một cái gì đó, hoặc để phục hồi thứ gì đó đã được bảo đảm cho một khoản vay; để có được một cái gì đó bằng cách trả một khoản nợ. Thật đáng kinh ngạc khi nghĩ rằng chính cốt lõi của thông điệp Kitô giáo, sự cứu rỗi, sự hy sinh của chính con trai Chúa để giải cứu nhân loại khỏi sự nguyền rủa đời đời, nên được đóng khung trong ngôn ngữ của một giao dịch tài chính.

Sự hy sinh của Satoshi là một cái gì đó khác biệt, nhưng trong khung hình vô chính phủ mà từ đó cá nhân xuất hiện, không giống nhau. Để đảm bảo tương lai của bitcoin, Satoshi đã từ bỏ tất cả lợi nhuận cá nhân từ phát minh của mình: khoảng 980.000 bitcoin, trị giá 4 tỷ USD vào cuối năm 2018. Đây là một cử chỉ sẽ tiếp tục truyền cảm hứng cho nhiều người trong cộng đồng bitcoin, ngay cả khi có rất ít họ hiểu hoặc thậm chí xem xét ý nghĩa thực sự của nó.

Sức mạnh của thương hiệu

Trở lại năm 1995, Nick Szabo, một người đóng góp Cypherpunk thường xuyên khác, đã đề xuất một thuật ngữ cho loại danh tính hy sinh được Satoshi triển khai rất thành công: Một nym được định nghĩa là một định danh chỉ liên kết một lượng nhỏ thông tin liên quan về một người, thông thường thông tin mà người giữ nym coi là có liên quan đến một tổ chức hoặc cộng đồng cụ thể. Do đó, nym trái ngược với tên thật, liên kết tất cả các loại thông tin về chủ sở hữu, khiến chúng dễ bị tổn thương với ai đó có thể lấy thông tin, trong bối cảnh giao dịch, không liên quan.

Hoặc như Szabo đã nói: Như trong phép thuật, biết một tên thật có thể mang lại sức mạnh to lớn cho một kẻ thù khác.

Szabo được sử dụng làm ví dụ về các nyms biệt danh mà mọi người sử dụng trên bảng tin điện tử và tên thương hiệu được triển khai bởi các tập đoàn. Mục đích của nym, trong bài đọc của Szabo, là để tổng hợp và giữ uy tín trong các bối cảnh cụ thể: trong các cuộc thảo luận trực tuyến về các chủ đề cụ thể hoặc trong một thị trường của các sản phẩm thích hợp. Nhưng các tay cầm trực tuyến và tên thương hiệu không giống nhau, và cuộc bầu chọn của họ là tiếng vang ban đầu của chủ nghĩa giản lược mà hệ tư tưởng hình thành xung quanh blockchain sẽ cố gắng thực hiện trên mọi thứ mà nó chạm tới.

Tên thương hiệu là một loại tên không đúng sự thật, một tên không chỉ liên quan đến danh tiếng mà còn với giá trị tài chính. Nếu thương hiệu thu hút sự chú ý sai, danh tiếng của nó sẽ giảm và giá trị của nó cũng vậy – ít nhất là trên lý thuyết. Nhưng vì giá trị của chúng (tài chính, không có uy tín), các thương hiệu cũng ban cho quyền lực đối với các tập đoàn sở hữu chúng – biết tên thật của chúng – trong khi thường ẩn đằng sau chúng. Thương hiệu có thể kiện. Họ có thể hối lộ. Họ có thể có các nhà hoạt động quấy rối và giết chết. Vì giá trị của chúng, thương hiệu trở thành những thứ đáng để duy trì và đáng để bảo vệ. Mục tiêu của họ trở thành một trong những sinh tồn, và họ đưa thế giới xung quanh đến cùng.

Tay cầm trực tuyến là một loại tên không đúng sự thật khác. Giá trị của chúng nằm chính xác ở chỗ chúng không gắn liền với tài sản, không gắn liền với giá trị chuyển đổi. Họ chỉ tồn tại như danh tiếng, có sức mạnh riêng của nó, nhưng một loại rất khác. Chúng có thể được nhặt và đặt xuống bất cứ lúc nào mà không mất phí. Thuộc tính quan trọng của các thẻ điều khiển trực tuyến không phải là chúng hiển thị một miễn phí thông qua kết xuất một ẩn danh, mà là chúng hiển thị một miễn phí thông qua khả năng thay đổi.

Chính sự khác biệt này, giữa các quyền tự do tài chính và quyền tự chủ cá nhân, làm nền tảng cho nhiều cuộc tranh luận xuất hiện xung quanh bitcoin trong những năm gần đây, khi nó đấu tranh để đưa ra một tầm nhìn chính trị không được đưa vào một công nghệ. Mặc dù bitcoin đã được chứng minh là một ứng dụng mạnh mẽ cho ý tưởng về blockchain, nhưng nó cũng đã bị bóp méo trong tâm trí của cả những người hành nghề và nhiều nhà quan sát những gì blockchain thực sự có thể có khả năng.

Trong nhiều ứng dụng thực tế của mình, bitcoin cho đến nay đã thất bại trong việc đưa ra những lời hứa giải phóng. Ví dụ, một chuỗi suy nghĩ về bitcoin được đặt ra trước khả năng tiếp cận của nó: mục đích được quảng cáo rộng rãi là ‘ngân hàng tuyên bố không ràng buộc rằng công nghệ này sẽ cung cấp quyền truy cập vào các dịch vụ tài chính cho một nửa thế giới hiện đang bị loại trừ khỏi sự tham gia của thị trường thực sự. Tuy nhiên, thực tế của việc triển khai bitcoin, cả về công nghệ và chính trị xã hội, khiến cho tuyên bố này khó có thể biện minh.

Để sử dụng tiền tệ một cách hiệu quả vẫn đòi hỏi mức độ thành thạo công nghệ và tự chủ, cụ thể là truy cập mạng và phần cứng đắt tiền, tạo ra nhiều rào cản tiếp cận như hệ thống ngân hàng truyền thống. Các tổ chức điều tiết dưới hình thức các tổ chức tài chính hiện hành, chính phủ quốc gia và luật pháp xuyên quốc gia về rửa tiền và thuế tạo ra một rào cản khác đối với việc áp dụng, có nghĩa là sử dụng bitcoin là vượt ra ngoài luật pháp, vào miền tây hoang dã của ma túy, thẻ tín dụng fraud and the oft-fabled assassination markets, or to participate legally, handing over one's actual ID to brokers and thus linking oneself to transactions in a way that undermines the entire point of an anonymous, cryptographically secure system.

What is blockchain for?

Even if Bitcoin can’t emancipate everyone, it might at least do less harm than current systems. Yet in the last couple of years, bitcoin has made as many headlines for its environmental impact as for its political power.

The value of bitcoin supposedly comes from the computational work required to mine it, but it might more accurately be said that it derives from a more traditional type of mining: the vast consumption and combustion of cheap Chinese coal.

It’s become terrifyingly clear that the ‘mining’ of bitcoin is an inescapably wasteful process. Vast amounts of computational energy, consuming vast quantities of electricity, and outgassing vast quantities of heat and carbon dioxide, are devoted to solving complex equations in return for money. The total power consumption of the network exceeds that of a small country – 42TWh in 2016, equivalent to a million transatlantic flights – and continues to grow.

Bitcoin mining facility, from CoinDesk archives

As the value of bitcoin rises, mining becomes more and more profitable, and the incentive to consume ever more energy increases. This, too, is surely in opposition to any claim to belong to the future, even if one is to take into account the utter devastation imposed upon the earth by our current systems of government and finance.

These complaints, which are both uncomfortably true in the present and addressable in time by adjustments to the underlying system, mask the larger unsolved problem posed by the blockchain: what is it really for? Somewhere between the establishment of the Cypherpunk mailing list and the unveiling of the first bitcoin exchange, a strange shift, even a forgetting, occurred in the development of the technology.

What had started out as a wild experiment in autonomous self-government became an exercise in wealth creation for a small coterie of tech-savvy enthusiasts and those insightful early adopters willing to take a risk on an entirely untested new technology. While bitcoin is largely to blame for this, by putting all of the potential of a truly distributed, anonymous network in the service of the market, to focus purely on this aspect of its unfolding is to ignore the potential that remains latent in Satoshi’s invention and example. It is to ignore the opportunity, rare in our time, to transform something conceived as a weapon into its opposite.

The arguments over the use of wartime weapons in a time of relative peace, made explicit in the Crypto Wars, have a clear analogue: nuclear technology. While the Allies’ desire for global dominance through atomic power was scuppered by Soviet espionage before it began, and the world settled into a Cold War backed by the horrifying possibility of mutually assured destruction, the nuclear powers agreed on one thing: if ever these weapons were to fall into the hands of non-state actors, the results would destroy not merely the social order, but life itself.

Similar arguments were made, at the end of the 20th century, about certain algorithms: the wide availability of cryptography would render toothless the apparatuses of state security and lead to the collapse of ordered society. While it’s easy to scoff now at the idea that the availability of certain complex mathematical processes would bring down governments, we are nevertheless faced with a different, more insidious, threat in the present: that of the substitution of one form of oppressive government with another.

While Tim May, part of the original Cypherpunk triumvirate, attested in The Crypto Anarchist Manifesto that assassination and extortion markets were ‘abhorrent’, he had little time for those who weren’t part of the crypto utopia. In the sprawling Cyphernomicon, a wider exploration of crypto anarchy posted to the Cypherpunks mailing list, May was far clearer on the world he foresaw: ‘Crypto anarchy means prosperity for those who can grab it, those competent enough to have something of value to offer for sale; the clueless 95 percent will suffer, but that is only just.

With crypto anarchy, we can painlessly, without initiation of aggression, dispose of the nonproductive, the halt and the lame.

Lessons from the Atomic Age

Make no mistake: the possibility of cryptographically-enforced fascism is very real indeed.

A future where every transaction, financial or social, public or private, is irrevocably encoded in a public ledger which is utterly transparent to those in power is the very opposite of a democratic, egalitarian crypto utopia. Rather, it is the reinstatement of the divine right of kings, transposed to an elevated elite class where those with the money, whether they be state actors, central bankers, winner-takes-all libertarians or property-absolutist anarcho-capitalists, have total power over those who do not.

And yet, as in the nuclear age, there remains space for other imaginaries.

In the 1960s, in the name of the ‘friendly atom’, the United States instituted a series of test programs to ascertain whether the awesome power of the atomic bomb could be turned to peaceful ends. Their proposals, some of which were actually carried out, included the excavation of vast reservoirs for drinking water, the exploitation of shale gas (an extreme form of contemporary fracking) and the construction of new roadways. Another idea involved interstellar travel, using the intermittent displacement of atomic bombs in the trail of spacecraft to propel them to distant stars.

The former programme was given the name Project Plowshare, in reference to the Prophet Isaiah’s injunction to beat swords into plowshares. Long after the cancellation of the project in the face of keen public opposition, the name was taken up by the Plowshares movement, an anti-nuclear weapons and Christian pacifist organization that became well-known for direct action against nuclear facilities.

Meanwhile, ‘peaceful’ nuclear energy became a mainstay of everyday life, in the form of the greenest, if most deeply controversial, large-scale energy generation technology we possess. Its outputs, in the form of toxic, radioactive waste, became in turn a source of new contestations over the roles and responsibilities we have to one another, and to the environment.

There is no separation of our technology from the world. Bitcoin, in the decade since Satoshi Nakamoto first announced it, has succeeded technologically but failed politically, because we have failed to understand a central tenet, long established in political theory, that free markets do not create free people – only, and only occasionally, the other way round. A technology developed according to the founding principles of true anarchism – No Gods, No Masters – has already been suborned by capital, because of a lack of imagination and education, and a failure to organize ourselves in the service of true liberation, rather than personal enrichment. This is not a problem of technology, or technological understanding, but of politics.

Bitcoin’s touted environmental offenses are not a rogue emergent effect, nor the hubristic yet predictable outcome of techno-utopianism. Rather, they are a result of failing to grapple with the central problem of human relations, long diagnosed but rarely put to the test in such dramatic fashion: how to work together in the light of radical equality without falling back into the domination of the rich over the poor, the strong over the weak.

But the emergence of that particular offense at this particular time should chime with our position in history. The problem of taking effective global action in leaderless networks is not a problem confined to bitcoin; in the face of global climate change, it is the primary problem facing humanity today. Like language, the printed word, steam, nuclear power and the internet, another miraculous savior technology is revealed to be a timely question asked directly to our capacity for change.

At the time of writing, and despite the best, the worst, the most unconsidered and the most deliberate intentions of its progenitors, the blockchain is primarily being used to drive the creation of a new class of monopolists, to securitise existing asset structures, to produce carbon dioxide and to set in stone a regime of surveillance and control unprecedented in the dreams of autocrats.

And yet, and yet.

The problem created by blockchain, and dramatized by bitcoin, is fundamentally inseparable from the political situation it emerged from: the eternal battle between power structures and individual rights. The solution to this problem is not to be found in the technology alone, but in radically different political imaginaries. A word often heard in the corridors of the new blockchain industry seems to encapsulate the inherent contradictions of a cryptologically ordered future; that word is ‘trustless’. The concept of trustlessness is at the heart of a vision which seeks to escape from established systems of power by making each individual sovereign to themselves, cryptographically secured, anonymous, untraceable and thus ungovernable.

Yet lack of government is but one plank in the construction of freedom: commonality, community and mutual support are equally, if not more, important. This is demonstrated, ultimately, even in the market: as David Graeber has put it, ‘the value of a unit of currency is not the measure of the value of an object, but the measure of one’s trust in other human beings’.

Blockchain, whatever products it might engender in the short term, poses a necessary problem that we should seek to answer not through technological fixes and traditional political forms but through the participation of the widest and most diverse public possible, and the creation of new forms of political relationships between one another.

Bitcoin image via CoinDesk archives

        



Nguồn bitcoinmagazine