Tại sao các phi công blockchain trong bất động sản giảm đi phần nào? Những dự án đó chống lại sự không nhất quán cơ bản của blockchain và hệ thống nhà nước hiện có, và dường như họ không thể thú nhận điều này.

Đầu tiên, không có việc sử dụng blockchain cho bất động sản. Có rất nhiều khái niệm và ý tưởng khác nhau, và như bạn sẽ thấy bên dưới, một số trong số chúng là vô dụng. Và khi bạn xem xét có lẽ là ý tưởng tối thượng nhất – tức là mã thông báo tiêu đề – bạn hiểu rằng không có dự án hiện tại nào có thể cung cấp một giải pháp phức tạp để giải quyết các vấn đề về thừa kế, mất khóa riêng, đồng sở hữu, ủy quyền và một loạt các vấn đề pháp lý phát sinh từ sự bất biến của blockchain. Kịch bản duy nhất bạn có thể tìm thấy là công nghệ sổ cái phi tập trung (DLT) được cho phép, đây chỉ là một công nghệ tập trung khác – hoặc blockchain với các ứng dụng thông minh trên đỉnh cao nhưng được tập trung trong thiết kế cốt lõi của chúng. Những vấn đề này vẫn chưa được chú ý trong buzzchainization. Chúng ta hãy cùng xem các dự án đã biết và phá vỡ huyền thoại của họ.

Honduras

Tin tức đầu tiên về việc sử dụng blockchain để đăng ký địa chính được phổ biến như một tin lành vào năm 2015 từ Honduras với sự trợ giúp của Epicle và Factom Inc Được nhiều người đam mê nhắc đến trong một thời gian dài, bản thân dự án chưa bao giờ được khởi động. Và ở đây, chúng tôi tìm thấy ràng buộc cơ bản đầu tiên, mặc dù không phải là một công nghệ:

Các quốc gia tham nhũng cao có thể hưởng lợi đáng kể từ blockchain – cơ sở dữ liệu công khai, minh bạch, công khai và phi tập trung ; nhưng họ sẽ không cho đến khi chế độ kleptoc điều hành đất nước của họ.

Chromaway

Chromaway được thành lập ở Thụy Điển vào năm 2014, mang lại hy vọng phá vỡ kiểu cũ tập trung và quan liêu bất động sản địa chính. Trong một cuộc trình diễn trên YouTube vào năm 2019, nhóm nghiên cứu đã cho thấy nền tảng DLT tập trung của họ, đó là Chrom Chromine (không phải là một blockchain như bất kỳ nền tảng DLT nào được phép khác) và tiết lộ một ứng dụng nguyên mẫu trong phòng thí nghiệm cho các hành động tiêu đề. Ứng dụng này yêu cầu các thư ký chính phủ và các nhà môi giới để ban phước cho các giao dịch giữa các đối tác. Và đây là tiết lộ quan niệm sai lầm quan trọng thứ hai. Nói chung, vấn đề về kiến ​​trúc của các hệ thống như vậy là các hồ sơ chỉ có hiệu lực pháp lý khi chúng được lưu trữ trong cơ sở dữ liệu chính phủ đóng, tất cả các giao dịch ngang hàng trên blockchain giữa các bên đều vô nghĩa, cho đến nay là từ cuối cùng về phía người kiểm soát sổ đăng ký trung tâm:

Một hệ thống tập trung là một phản ứng đối với công nghệ phân tán công khai của blockchain. Bất kỳ nỗ lực nào để kết bạn với hai người này, trong đó tập trung giữ vai trò lãnh đạo, đều phải chịu thất bại vì blockchain mất tất cả lợi ích.

Không chuyển từ kiến ​​trúc tập trung sang kiến ​​trúc phân tán , mọi nỗ lực gây rối đều biến thành bắt chước hệ thống hiện có. Trong thực tế, không có gì xảy ra nhiều hơn số hóa quan liêu và người trung gian. Tuy nhiên, Chromaway dạy chúng ta một bài học khác: Hơn năm năm, dự án đã không thành công trong việc giới thiệu một hệ thống làm việc ở cấp tiểu bang nhưng thông báo, theo thời gian, các giai đoạn phát triển mới của nó. Vấn đề ở đây là:

Các xã hội thịnh vượng và phát triển cao thường không tìm được lý do để thay đổi hệ thống hiện có. Để làm gì, nếu nó hoạt động, mặc dù không hoàn hảo?

Nó phải có ý nghĩa phi thường đối với những thay đổi, đặc biệt là ở quy mô của cả một quốc gia. Và rõ ràng là chính phủ Thụy Điển không có động cơ để từ bỏ độc quyền về quyền lực chính trị đối với đăng ký địa chính tập trung. Thêm vào đó, Chromaway, trong đợt chào bán tiền xu ban đầu (ICO) vào tháng 8 năm 2018, đã viết trong sách trắng rằng họ sẽ phát triển mạng DLT và sẽ giữ quyền kiểm soát tập trung đối với nó và hứa sẽ phân cấp trong tương lai. Nó cũng tiết lộ rằng giấy trắng của nó không có kế hoạch trực tiếp trong đăng ký bất động sản và địa chính. Do đó, không có nhiều hy vọng rằng cuộc cách mạng bất động sản đang đến từ Chromaway.

Dhana, Bitfury và những người khác

Bitland đã ở Ghana từ năm 2014 và dự án chưa bao giờ được giao Đăng ký quyền sở hữu đất đai và quyền sở hữu bất động sản và sử dụng quyền sử dụng blockchain. Propy Inc., trong đợt ICO năm 2017, tuyên bố rằng các kế hoạch sâu rộng của họ là phá vỡ ngành công nghiệp bằng cách loại bỏ các bên thứ ba với một siêu thị bất động sản toàn cầu trên blockchain được điều khiển bởi các hợp đồng thông minh. Tuy nhiên, siêu thị của nó, ở giai đoạn này, trông giống như một nền tảng môi giới bất động sản khác không liên quan đến bất kỳ cơ quan đăng ký quyền sở hữu đất nào. Và điều này rất thuận tiện, vì nó luôn có thể nói rằng nó chưa bao giờ hứa hẹn sự gián đoạn trong giai đoạn này. Bản demo của dự án mang lại một số hy vọng cho tương lai, mặc dù không thể truy cập đăng ký trực tuyến công khai.

REX, được thành lập tại Hoa Kỳ vào năm 2016, hứa hẹn một tiêu chuẩn hệ thống niêm yết (MLS) mới thực sự các nhà môi giới bất động sản, kết thúc với giao thức liệt kê quảng cáo trực tuyến Imoustx cho các nhà môi giới và chủ nhà – và, nếu chúng ta quên đi ý tưởng cấp cao để thoát khỏi số lượng lớn người trung gian trong bất động sản, thì có vẻ như là một thành công.

Velox.re đã trình diễn tại Quận Cook, Chicago cách băm trên blockchain có thể bắt chước một mục nhập địa chính thực sự nhưng đã ngừng hoạt động theo hướng này. Bitfury đã ra mắt DLT tập trung dựa trên khung DLT Exomun tại Cộng hòa Georgia và Ukraine. Dự án có mục đích băm hồ sơ của cơ sở dữ liệu bất động sản trên Exomun. Một số chuyên gia cho rằng tác động của nó ở cấp độ an ninh của cơ quan đăng ký đất đai thuộc sở hữu của chính phủ là không rõ ràng. Mặc dù vậy, chúng tôi cần phải cung cấp tín dụng cho Bitfury vì nó chưa bao giờ nhằm mục đích hủy bỏ tên miền và giảm người trung gian.

Liên quan: Rượu, Núi và Khai thác mỏ: Georgia là một loại tiền điện tử Powerhouse

Làm thế nào mà cuộc cách mạng sụp đổ?

Để giải thích tại sao các dự án được đề cập không thể cách mạng hóa bất động sản (một số người thậm chí không hứa điều đó, nhưng nhiều người không tin vào điều đó bởi vì họ đã sử dụng từ ma thuật, blockchain trực tuyến, chúng ta nên làm rõ sự không nhất quán về mặt khái niệm quan trọng nhất của blockchain và hệ thống pháp lý truyền thống.

Vấn đề là sự bất biến của blockchain Hồ sơ. Người ta có thể nói đây là một lợi thế, nhưng mô hình hiện tại đứng trên mô hình phân cấp tập trung.

2.000 năm qua kể từ khi luật La Mã xuất hiện, mọi người đã phát triển rất nhiều học thuyết pháp lý bảo vệ quyền sở hữu. Tất cả đều dựa trên bản chất không hoàn hảo của mọi người về mối quan hệ của con người và nhu cầu khắc phục vấn đề khi chúng phát sinh. Blockchain dường như không được chuẩn bị để đối phó với lý thuyết về luật pháp và nhà nước – và thực tế, không ai thiết kế công nghệ với những điều kiện tiên quyết này. Hoặc có lẽ chúng ta nên thay đổi lý thuyết để phù hợp với blockchain? Câu hỏi khó, có phải là nó không?

Những ý tưởng cấp cao được thảo luận gần đây trong ngành và giới hàn lâm không trả lời được câu hỏi chính: Làm thế nào chính xác có thể áp dụng công nghệ blockchain? Khi các kịch bản này được phân tích, có thể thấy rõ rằng không có việc sử dụng blockchain duy nhất cho bất động sản mà là một loạt các ý tưởng táo bạo.

Dù sao, nói chung, blockchain ngoài tiền điện tử có thể được sử dụng để:

  • Chèn dữ liệu người dùng tùy ý (ví dụ: băm).
  • Tạo mã thông báo.
  • Quản lý mã thông báo bằng hợp đồng thông minh.
  • Phát triển cái gọi là ứng dụng phi tập trung. DApps).

Liên quan: Blockchain-for-Land: Những gì chúng ta đang hiểu sai và cách khắc phục

records

Trước hết, đây không phải là về việc phá vỡ quan liêu mà là về an ninh công nghệ thông tin. Và việc sử dụng các phi công được nghiên cứu ở Georgia và Ukraine với Bitfury là nghi vấn. Các cơ quan đăng ký bất động sản ở cả hai nước vẫn tập trung và đóng cửa. Nếu cơ sở dữ liệu địa chính với các bản ghi tiêu đề không được mở – và bất kỳ giá trị băm nào được chèn vào blockchain / DLT – thì nó không bảo mật bản ghi. Lý do tại sao hồ sơ vẫn có thể bị giả mạo trong khi nó vẫn nằm trong tay ai đó. Khi bản ghi bị giả mạo, hàm băm từ bản ghi giả đó cũng có thể được xuất bản trên blockchain – và sau đó được tiết lộ là hợp pháp. Hơn nữa, trong các phi công này, cái gọi là khối blockchains, dường như không phải là một blockchain mà là một DLT tập trung và khép kín, được gọi là Exonum.

Ngay cả khi chúng ta xem xét việc sử dụng một blockchain công khai thực sự, chúng ta sẽ có một vấn đề khác: Làm thế nào để chúng tôi biết hồ sơ nào được ủy quyền? Giao dịch trên blockchain là giả danh và không bị kiểm duyệt – vì vậy, bất kỳ ai cũng có thể tạo bất kỳ hồ sơ nào, kể cả những bản giả mạo. Chúng ta cần một lớp xác thực. Ai đó tập trung sẽ xác định và ủy quyền các địa chỉ blockchain thuộc sở hữu nhà nước, từ đó hồ sơ được công bố. Và sau đó, một hệ thống ngoại tuyến tập trung khác sẽ theo dõi chuỗi khối để lọc và thu thập danh sách trắng các giá trị băm chính xác, được coi là được thực hiện bởi các thư ký được ủy quyền. Có mức độ tập trung như vậy, cách tiếp cận này hầu như không thể cạnh tranh về mặt bảo mật với cơ sở dữ liệu chính phủ hiện có.

Bashing hồ sơ về việc làm

Giả sử người mua và người bán đã thỏa thuận được thể hiện trong một Tệp điện tử, hàm băm của nó đã được xuất bản trên blockchain và chúng tôi coi đó là chứng thư.

Vấn đề đầu tiên là xác thực của các bên: Làm sao chúng tôi biết rằng chính Alice và Bob đã băm hồ sơ này trong chuỗi khối? Chúng tôi có thể sử dụng ở đây một cái gì đó mà chúng tôi gọi là Cơ sở hạ tầng khóa công khai (PKI) với các dịch vụ ID tin cậy. Điều này có nghĩa là họ sẽ đối phó với một bên thứ ba đáng tin cậy tạo và quản lý danh tính kỹ thuật số: Cơ quan cấp chứng chỉ (CA) hoặc Nhà cung cấp dịch vụ ủy thác (TSP) ở Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu (các quận khác sao chép các mô hình này). Ví dụ, tại EU, hệ thống này được phát triển tốt (xem, ví dụ, cư trú điện tử tiếng Estonia) và cho phép xác thực người dùng từ xa; tuy nhiên, điều này rất quy định và quan liêu.

Người ta có thể hỏi: Điều gì xảy ra nếu Alice và Bob tự nhận mình mà không có bên thứ ba đáng tin cậy? Có, họ có thể giao dịch từ xa nếu họ tin tưởng danh tính từ xa của họ. Vấn đề là chính phủ không tin tưởng họ. Không có chính phủ nào cho phép ID ẩn danh và giả mạo vì hai lý do chính: rửa tiền và tài trợ khủng bố.

Nhưng nếu PKI thông thường được sử dụng, vậy tại sao chúng ta cần blockchain? Các bên sẽ ký từ xa chứng thư điện tử bằng chữ ký số của họ, do CA / TSP cấp. Nếu bạn tin tưởng vào mật mã của blockchain, thì không có lý do gì để không tin vào PKI, điều này dựa trên cùng.

Bên cạnh thảo luận về công nghệ, ở đây xuất hiện một vấn đề pháp lý: Làm thế nào có thể thừa nhận một e- chứng thư? Một thư ký thị trấn (một công chứng viên, một công ty đăng ký, một công ty quyền sở hữu hoặc bất kỳ ai chịu trách nhiệm về điều đó trong một trạng thái nhất định) cũng phải áp dụng chữ ký số của nó. Đối với nhiều quốc gia, một hành động như vậy sẽ rất sáng tạo đến mức nó sẽ yêu cầu các quy định mới. Do đó, khi các công ty khởi nghiệp hứa sẽ phá vỡ bất động sản và quên đề cập rằng họ cần thay đổi luật pháp, họ đang gian lận hoặc chỉ là quá sớm.

Mặc dù chúng tôi hợp pháp hóa các hợp đồng điện tử, vẫn có hệ thống cơ sở dữ liệu thuộc sở hữu nhà nước. Vì vậy, bạn kết thúc với việc đăng ký chứng thư này được thực hiện bởi một nhân viên thị trấn (công chứng viên, công ty quyền sở hữu, vv). Vậy đâu là lợi thế của blockchain? Do đó, không nông nhưng những thay đổi đáng kể được yêu cầu trong toàn bộ mô hình.

Hợp đồng thông minh với mã thông báo tiêu đề

Trong khi ý tưởng rất rộng, hãy để thu nhỏ nó thành một kịch bản điển hình, có thể. Một bên có mã thông báo đại diện cho một quyền sở hữu đất và một bên khác có một số tiền điện tử.

Hợp đồng thông minh được thiết kế để thực hiện giao dịch nguyên tử – tức là, để trao đổi mã thông báo lấy một lượng tiền điện tử đã thỏa thuận. Trong kịch bản này, một công chứng viên bị loại trừ (hoặc người có nghĩa là thừa nhận chứng thư trong bất kỳ khu vực tài phán cụ thể nào) và do đó, chứng thư là không hợp pháp.

Thứ hai, trong khi các chức danh / hành động sống trong cơ sở dữ liệu nhà nước trung ương, giao dịch này không có ý nghĩa pháp lý. Mã thông báo này, theo luật, không đại diện cho bất cứ điều gì, ngay cả khi các bên muốn nó là một tiêu đề. Rõ ràng là các quy định mới được yêu cầu để hợp pháp hóa các mối quan hệ này.

Nếu chúng ta giả sử chính phủ công nhận mã thông báo tiêu đề và các giao dịch như vậy, thì điều gì phải xảy ra khi chủ nhà chết và không để lại khóa riêng cho bất kỳ ai? Hoặc, nếu chủ sở hữu chỉ đơn giản là mất chìa khóa? Điều gì xảy ra nếu giao dịch bị tranh chấp bởi người có quyền bị vi phạm? Điều gì xảy ra nếu khóa riêng được lấy do hậu quả của tội phạm? Quyền nuôi con sẽ thể hiện quyền của người khuyết tật như thế nào? Hoặc, làm thế nào một thẩm phán có thể chia đất giữa vợ hoặc chồng đã ly hôn? Và đây chỉ là một danh sách nhỏ các vấn đề pháp lý có thể xảy ra để chống lại sự bất biến của hồ sơ và mật mã mạnh, điều này sẽ không cho phép bất kỳ ai trừ chủ sở hữu khóa riêng có quyền truy cập.

Chúng ta nên xem xét tất cả các giao dịch luôn luôn hợp lệ, không có vấn đề gì xảy ra? Sau đó, chủ nhà và những người kế vị bị mất tài sản khi mất chìa khóa và phán quyết của tòa án để phục hồi danh hiệu của ai đó sẽ vô dụng, vì nó không thể được thi hành.

Cấp lại mã thông báo mới? Sau đó, điều gì sẽ xảy ra nếu tìm thấy khóa bị mất hoặc bên bị đánh bại trong vụ kiện vẫn sử dụng khóa riêng của mình, thực hiện giao dịch với mã thông báo cũ? Chúng tôi sẽ có hai mã thông báo đại diện cho một tiêu đề. Va chạm với chi tiêu gấp đôi của cùng một bất động sản là không thể tránh khỏi. Vậy thì sao?

Được rồi, hãy để cho phép bất cứ điều gì xảy ra trên blockchain nhưng chỉ coi tất cả các giao dịch này là bằng chứng, như một nguồn thông tin cho dù chúng có hợp pháp hay không. Sau đó, chúng tôi sẽ phát triển một sổ đăng ký tiêu đề / chứng thư riêng biệt, trong đó chúng tôi sẽ viết một thỏa thuận và loại bỏ nó khi có sự cố.

Nhưng chúng tôi không có đăng ký như vậy ở mỗi quốc gia, với các quy định và hướng dẫn trên bất kỳ tình huống có thể – những gì chúng ta gọi là quan liêu? Chẳng phải chúng ta muốn thoát khỏi điều đó sao?

Rõ ràng rằng mọi người không thích các thủ tục pháp lý tẻ nhạt, vì chúng gây ra chi phí giao dịch cao. Chúng tôi thấy rằng các dự án gây rối nên kéo theo những thay đổi về lập pháp và cải cách thực sự, nhưng để điều đó xảy ra, cần phải có một khái niệm trưởng thành. Chúng ta sẽ nói về một kịch bản có thể xảy ra trong các ấn phẩm sắp tới.

Các quan điểm và ý kiến ​​bày tỏ ở đây chỉ là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Cointelegraph. ]

Oleksii Konashevych là bằng tiến sĩ đồng nghiệp trong một chương trình quốc tế được tài trợ bởi chính phủ EU, Erasmus Mundus Liên kết Tiến sĩ Quốc tế về Luật, Khoa học và Công nghệ. Hiện tại, Oleksii đang đến thăm RMIT và hợp tác với Trung tâm đổi mới Blockchain, thực hiện nghiên cứu của mình trong lĩnh vực sử dụng các công nghệ blockchain cho quản trị điện tử và dân chủ điện tử. Oleksii hoạt động trên token hóa các tiêu đề bất động sản, ID kỹ thuật số, đăng ký công khai và bỏ phiếu điện tử trên blockchain. Oleksii có bằng thạc sĩ luật năm 2005 và bằng thạc sĩ kinh tế năm 2010. Trước khi đi học, ông đã hành nghề luật sư ở Ukraine trong 10 năm, giữ các vị trí cấp cao. Ông tham gia vào một sáng kiến ​​làm việc về cải cách dân chủ điện tử và trở thành đồng tác giả của luật về các kiến ​​nghị điện tử, hợp tác với Tổng thống Ukraine với tư cách là người quản lý của Nhóm Dân chủ điện tử.



Nguồn Cointelegraph